2024年6月6日下午15:00-17:00，由中国政法大学宗教与法律研究中心主办的华岩论坛第89讲在我校学院路校区图书馆综合楼1027顺利举行。本次讲座主题为《“为善无意”：一项比较宗教学的考察》，由华东师范大学哲学系方旭东教授主讲，中央民族大学哲学与宗教学学院孙宝山教授、史经鹏副教授担任与谈人，中国政法大学宗教与法律研究中心副主任李虎群教授主持。来自中国政法大学人文学院的钱雪松老师、雷晓丽老师、刘畅老师以及部分同学参加了讲座，并进行了热烈讨论。

本次讲座分为五部分：一、中国哲学的“为善无意”论；二、来华传教士提出的异议；三、已知“善有善报”情况下的为善；四、法学中有关“犯罪故意”的讨论；五、结论。

首先，方旭东老师讨论了中国哲学的“为善无意”论。张载在《正蒙·中正篇第八》中，讨论了“为善”之“有意”与“无意”：“有意为善，利之也，假之也；无意为善，性之也，由之也”。朱熹以“有所为”、“无所为”区分“义”与“利”：“法者，天理之当然者也。君子行之，而吉凶祸福有所不计，盖虽未至于自然，而已非有所为而为矣。此反之之事，董子所谓‘正其义不谋其利，明其道不计其功’，正此意也。”（《四书章句集注》）张拭曾在《孟子讲义序》中论义利之分：“凡有所为而然者，皆人欲之私，而非天理之所存此义利之分也。”陈淳在《北溪字义》卷下“义利”条，释“义”、“利”：“有所为而为，如有所慕而为善，有所畏而不为恶，皆是利”。

其次，方旭东老师列举了《天主实义》一书中，中士与西士的对话，分析来华传教士对中国哲学的“为善无意”论提出的异议。如，《天主实义》中第321.322对话中，中士言：“吾古圣贤教世弗言利，惟言仁义耳。君子为善无意，况有利害之意耶?”西士对曰：“彼灭意之说，固异端之词，非儒人之本论也。儒者以诚意为正心、修身、齐家、治国、平天下之根基，何能无意乎?……君子所谓无意者虚意、私意、邪意也;如云灭意，是不达儒者之学、不知善恶之原也。”方东旭老师认为，利玛窦所言，皆指作为意识活动的意，而非儒者所云“为善无意”之“意”，后者指“有所为而然”，亦即利益动机(意在得利)。

复次，方旭东老师分析了已知“善有善报”情况下的为善。方东旭老师认为，传教士所辩，在论证“有所为而为善”之正当性，并未认真对待中国哲学所言“无所为而为善”之情形。不妨设想一种真正的“无所为而为善”，如孟子所言之“见孺子之将入于井”。设想某个救孺子者，是熟读《孟子》这样圣贤书的一个人，他了解“古之人修其天爵，而人爵从之”(《孟子·告子上》)；又或者他是善书的信奉者，了解“天道福善祸淫”(《尚书》)、三年天必降之福”(《太上感应篇》)，那么他救孺子的行为是否可以说是“为善无意”呢?这引发了我们深刻的思考。

最后，方旭东老师介绍了法学中有关“犯罪故意”的讨论。预见主义(Vorstellungstheorie)谓只需预见其结果发生，即为有故意，亦称曰认识主义或观念主义。(陈瑾昆，1928:100)此外，方东旭老师还分析了德国故意的划分，即三种形态：意图（直接故意）、直接故意（第二级直接故意）与未必的故意。我国刑法明文将故意区分为直接故意与间接故意。即使行为人只是预见到结果或许会发生，而不能确定结果一定发生，但希望这种结果发生的，就是直接故意；但放任这种结果发生的，就是间接故意。

综上所述，方旭东老师总结道：一个人没有抱着功利的目的（动机），包括内交于孺子之父母，要誉于乡党朋友等等，去救将入于井的孺子，假使他事先了解劝善的某种学说，他这样做，也不算“为善无意”，而属于“有意为善”。“有意”可以区分以下层次：（1）行为过程中的有意识，比如为救人实施各种手段；（2）行为的动机，比如，出于要誉于乡党朋友的动机；（3）预见、相期待行为伴随的后果（尤其是长远后果），比预知或相信好人有好报。

（文：魏玮 图：王子健）